Un antiguo ejecutivo de WPP, una de las mayores empresas publicitarias del mundo, ha sido condenado a cadena perpetua por un tribunal chino por aceptar sobornos por un total de 1.200 millones de yuanes (176 millones de dólares) junto con sus antiguos compañeros de trabajo, según fuentes familiarizadas con el asunto.
El grupo, que en su día fue la mayor agencia de publicidad del mundo, ha perdido aproximadamente la mitad de su valor en Bolsa durante el último año
Un antiguo ejecutivo de WPP, una de las mayores empresas publicitarias del mundo, ha sido condenado a cadena perpetua por un tribunal chino por aceptar sobornos por un total de 1.200 millones de yuanes (176 millones de dólares) junto con sus antiguos compañeros de trabajo, según fuentes familiarizadas con el asunto.
Di Fei, antiguo director de inversiones de la filial china de GroupM —la unidad de compra de medios de WPP—, fue condenado en marzo por aceptar sobornos de empresas de intermediación a cambio de adjudicarles parte del negocio de colocación publicitaria de WPP, según indicaron estas fuentes, que pidieron mantener el anonimato al tratar asuntos delicados en un país donde el acceso a los documentos judiciales y a las vistas está estrictamente controlado.
La sentencia judicial de uno de los mayores casos de soborno del sector privado de China no es de dominio público. Los antiguos compañeros de Di, Yao Lan y Hong Xin, fueron condenados a 14,5 años y cuatro años de prisión, respectivamente, según estas fuentes. Di ha recurrido la sentencia, y se espera que el resultado se conozca a finales de este año o a principios de 2027, añadieron.
Aunque WPP no es parte en el proceso, ha cooperado plenamente con las autoridades a lo largo de todo el proceso y respeta la decisión del tribunal, según declaró un portavoz del grupo a Bloomberg News. La empresa está al corriente de las sentencias, afirmó el portavoz.
No ha sido posible contactar con el Tribunal Popular Superior de Shanghái para obtener comentarios. Las acciones de WPP caen hasta un 3,3% este jueves por la mañana en Londres, lo que contribuye a una caída del 8,7% esta semana.
Zona gris
Los acuerdos basados en descuentos han sido durante mucho tiempo una zona gris en el sector de los medios de comunicación, y también son el centro de otro litigio en Estados Unidos en el que está implicada WPP. La empresa y otras agencias importantes pudieron obtener descuentos de plataformas de medios financiadas por publicidad gracias a su acceso sin igual a los presupuestos de marketing de marcas globales, según muestran documentos judiciales estadounidenses.
Esta práctica es controvertida en el sector publicitario porque abre la posibilidad de que empresas o particulares se embolsen comisiones ilegales, en lugar de repercutir íntegramente los beneficios a los clientes.
Los problemas legales se han sumado a las dificultades de WPP, que se enfrenta a una caída en picado de las ventas, una serie de pérdidas de clientes y una confianza cada vez menor entre los inversores. El grupo, que en su día fue la mayor agencia de publicidad del mundo, ha perdido aproximadamente la mitad de su valor de mercado durante el último año. Apuesta por un nuevo consejero delegado y una reestructuración radical -que incluye una renovación de la marca y medidas de reducción de costes, entre ellas recortes de plantilla- para dar un giro a la situación.
WPP cambió su equipo directivo en China tras las detenciones en 2023 de los antiguos empleados. Las ventas del grupo en el país han tenido dificultades en los últimos años debido al impacto persistente de la covid-19 y a la escasa demanda en el sector del lujo.
El caso de China se refiere a una práctica en la que WPP subcontrataba la compra de espacios publicitarios a intermediarios, que agrupaban los presupuestos de diferentes clientes para obtener descuentos por volumen de los medios de comunicación, según las relaciones de las vistas judiciales facilitadas por personas familiarizadas con el asunto.
El tribunal chino tuvo conocimiento de que las empresas intermediarias se quedaban con parte de los descuentos como ingresos de su negocio, en lugar de devolverlos en su totalidad a los clientes de WPP, según indicaron estas personas.
El tribunal también tuvo conocimiento de que WPP se quedaba con una parte de esos ingresos al solicitar a los subcontratistas que compraran sus productos, ofrecieran descuentos adicionales o prestaran servicios gratuitos, según las fuentes. Aunque las solicitudes mermaban los beneficios de los intermediarios, estos se veían obligados a cooperar a cambio de obtener más negocio de WPP, afirmaron las fuentes.
Los tres acusados se encargaban de gestionar los asuntos relacionados con los subcontratistas de WPP y parte de los fondos se transfirieron a cuentas bancarias vinculadas a ellos entre 2019 y 2023, según se expuso ante el tribunal, según las fuentes.
Recurso judicial
En el recurso, el equipo legal de Di argumentó que los fondos apropiados por los acusados eran descuentos que habían gestionado en nombre de WPP, por lo que debería considerarse que se apropiaron indebidamente de dinero que pertenecía a la empresa, en lugar de aceptar sobornos, según las fuentes.
Los descuentos que se quedaban los intermediarios, que en ocasiones alcanzaban alrededor del 20% de los presupuestos publicitarios de los clientes, estaban bajo el control de facto de WPP debido al poder que la empresa ejercía sobre los negocios de sus subcontratistas, argumentó el equipo, según estas fuentes. También cuestionaron la cantidad de los fondos sustraídos por los acusados.
En el litigio judicial de EE UU, que no guarda relación con el caso de China, el exdirectivo de WPP, Richard Foster, acusa a la empresa de despedirle de forma improcedente tras haber expresado su preocupación por la práctica de los acuerdos basados en descuentos.
Foster alegó que WPP retuvo indebidamente aproximadamente la mitad de los hasta 4.000 millones de dólares generados por acuerdos basados en descuentos a lo largo de un periodo de cinco años mediante estructuras contractuales complejas, acuerdos paralelos no revelados e informes financieros opacos. WPP ha negado cualquier irregularidad, argumentando que sus políticas internas y códigos de conducta exigían que los descuentos se repercutieran a los clientes cuando así lo exigiera la ley o el contrato.
Feed MRSS-S Noticias
