Este artículo es una versión de la ‘newsletter’ semanal Inteligencia económica, exclusiva para suscriptores ‘premium’ de CincoDías, aunque el resto de suscriptores también pueden probarla durante un mes. Si quieres apuntarte puedes hacerlo aquí.
Numerosos países, especialmente asiáticos, reavivan proyectos atómicos en busca de precios estables e independencia energética, aunque los expertos advierten que no siempre se consigue
Con deliberada discreción, el Gobierno publicó el 12 de agosto la prolongación de la vida útil de la central de Almaraz. Tras años de hacer del cierre de las nucleares una de sus banderas, el Ejecutivo justificaba en el BOE que el contexto mundial empujaba a esta decisión. Almaraz es la punta del iceberg de una tendencia mundial en la que la energía nuclear ha recuperado atractivo. La volatilidad de las renovables junto con la necesidad de garantizar precios y aumentar la soberanía estratégica han llevado a muchos países, especialmente asiáticos, a volver a abrazar proyectos atómicos que están en declive desde principios de los noventa. Cada territorio parte de un punto muy diferente. Algunos tienen ya parques nucleares muy amplios, otros tienen recursos fósiles por castigo y otros viven de prestado energéticamente. La decisión de añadir o ampliar este recurso dentro del conjunto de tecnologías que generan electricidad depende de la disponibilidad de otras fuentes y de si hay un objetivo de descarbonización, avisan los expertos.
La presión al alza de la demanda eléctrica en todo el mundo con los aires acondicionados y los centros de datos chupando energía, auguran un futuro de precios altos para el gas y no solo coyunturales por el cierre del estrecho de Ormuz. El profesor de la Universidad de Oxford Jan Rosenow ve clara la ventaja de la energía nuclear como “fuente de electricidad con bajas emisiones de carbono y que proporciona una producción que no depende de los patrones meteorológicos habituales”. Pero también pondera sus inconvenientes: “El coste y el tiempo de construcción”. “Los proyectos occidentales recientes han superado enormemente el presupuesto y se han retrasado varios años, lo que convierte a la energía nuclear en una de las nuevas fuentes de electricidad más caras, mientras que la eólica y la solar son ahora las más baratas”, explica.
El sobrecoste y retraso de la central británica de Somerset (Reino Unido) ha traumatizado a las capitales europeas a la hora de proyectar una nueva nuclear. 2030 es la fecha prevista para abrir la central bautizada como Hinkley Point C, con un coste total de 50.000 millones de euros.
“La energía nuclear es, sin duda, una de las tecnologías con menores emisiones de carbono. Sin embargo, es una forma lenta y costosa de descarbonizar”, dice Jonathan Bruegel, analista del Instituto para el Estudio Económico y Financiero de la Energía (IEEFA). “Todos los reactores europeos construidos o en construcción en este siglo han superado enormemente el presupuesto y se han retrasado varios años. Olkiluoto 3, en Finlandia, se retrasó 17 años, mientras que Flamanville y Hinkley Point C siguieron el mismo camino. El coste de la energía contratada en Hinkley es de 92,50 libras/MWh a precios de 2012; recientemente, la energía eólica marina del Reino Unido se ha adjudicado a cerca de 57,50 libras/MWh”, detalla este analista.
Además de este fiasco económico, los incentivos en Europa siguen sin estar alineados. La sensibilidad ciudadana sigue alta, enervada por la guerra de Ucrania. El país es uno de los que tienen más centrales nucleares, y la amenaza de que un bombazo dañe una de sus instalaciones es un vértigo constante. Y, aunque los pueblos no quieren ver cerrar su central nuclear, tampoco quieren acoger los residuos, el elefante en la habitación sin solución definitiva. A esto se suma que el cambio climático ha puesto en aprietos el desempeño de algunas potencias nucleares como Francia, han parado centrales por causas técnicas, debilitando así una de sus principales ventajas que es la firmeza.
Pero una extensión, como la de Almaraz, cambia la historia. “La prolongación de la vida útil de los reactores existentes, ya totalmente amortizados, es la única opción nuclear que resulta competitiva en términos de coste”, opina Bruegel que recuerda que la actualización de los reactores también conlleva un coste. “Como solución puente, la prolongación tiene sentido, pero la construcción de nuevas centrales rara vez lo tiene”, sentencia.
España es una isla energética; no tiene recursos fósiles propios y sí una decidida apuesta por las renovables. Los ingredientes de esta ecuación decantan la balanza a favor de mantener un recurso ya construido y que garantiza su presencia cuando falla todo lo demás. Falta una fuerte inversión en eficiencia, baterías y también en red que llegarán en los próximos años. Mientras el sistema tiene que lidiar con las dos tecnologías que le dan solidez: los ciclos combinados de gas y la nuclear.
La otra razón más citada para apostar por la nuclear, la autonomía, tiene sombras. “La capacidad de respaldo no es lo mismo que la soberanía”, recuerda Bruegel. “En lo que respecta a la soberanía, Europa importa el 100 % de su uranio, y el cuello de botella no son los EE UU, sino Rusia y China. Rusia controla aproximadamente el 46 % de la capacidad mundial de enriquecimiento”, apunta el analista. El pronóstico es que para 2030, Rusia y China se repartan el 60% de la capacidad de enriquecimiento mundial.
De los 52 reactores iniciados en todo el mundo desde 2017, 25 son de diseño chino y 23 de diseño ruso, dice la Agencia Internacional de la Energía, que teme que esta concentración junto con el enriquecimiento de uranio, “supone un factor de riesgo para el futuro y pone de relieve la necesidad de una mayor diversidad en las cadenas de suministro”. China está a punto de superar a EE UU en número de reactores, pero son Japón, Corea del Sur e India los que más se están poniendo las pilas en aumentar el peso de los átomos en sus carteras. Tokio acaba de anunciar la reconstrucción de entre dos y cinco plantas antes de 2040, entre ellas, Fukushima, cuyo accidente hace 15 años precipitó la decisión de algunos países para acabar con la energía nuclear.
Rosenow apunta un dato a favor de la seguridad energética: los reactores nucleares suelen llevar suficiente combustible para funcionar durante más de un año entre paradas para recarga, y muchos operan en ciclos de 18 a 24 meses; además, se pueden acumular reservas adicionales de combustible con relativa facilidad. “Esto hace que la generación nuclear esté mucho menos expuesta que la del gas a las crisis a corto plazo relacionadas con el suministro de combustible y las fluctuaciones de precios”, dice.
Feed MRSS-S Noticias
